Блохи не ловлены, возможно, немного сумбурно, но - как есть)))
Часть 1. Определение.Часть 1. Определение.
Под глюками в фендоме понимают два совершенно разных явления.
Глюки первого вида - это фанон как он есть, то есть фантазии читателя на тему канона или фандомный образ, "пожизневая квента" человека. Естественно, ни о какой "памяти" речи не идет. Это фанфики, отыгрыши или просто умозрительные построения, которым не приписывается статус "реальных". Да и человек, называющий себя в фендоме Феанором и даже говорящий от лица Феанора (например, он кричит "Камни наши!"), скорее всего, не считает, что он настоящий Феанор из Арды. Здесь все просто, главное только не путать эти глюки со вторым видом.
Глюки второго вида - тот же самый фанон и та же самая "пожизневая квента", которой приписывается статус "памяти", то есть человек считает, что на самом деле был в Арде, видел события из своего фанона и являлся тем самым персонажем, которым себя называет в фендоме.
Как отличить одно от другого? Да зачастую никак, если человек вам сам не сознается.
Здесь я буду рассматривать глюки только второго вида, потому что с первыми все понятно и неинтересно. И глюками я буду называть именно их, а глюки первого вида - фаноном, хотя этот термин и несколько более узкий.
Часть 2. Автобиографическая.Часть 2. Автобиографическая.
Я существо наглое, поэтому рассказ о глюках начну с себя любимой. Заодно заранее все поясню тем, кто, возможно, спросит, а то и попытается подколоть.
Я познакомилась с книгами Толкина в свои нежные то ли 13, то ли 14 лет, так что впаяло меня неслабо. Были возвышенно-пафосные корявые стихи с пошлой рифмой, за которые мне до сих по немного стыдно, были мечты о прекрасном Средиземье 24 часа в сутки. И конечно же, было ощущение себя "нетакой", потому что мне и раньше-то было по большей части не о чем общаться со сверстниками, а тут мои увлечения свернули от них в совсем неведомые дали. Но, понятное дело, "у меня просто другие увлечения" - слишком банальное объяснение для подростка, если уж быть "нетаким", то с размахом! Словом, путем долгих размышлений и душевных терзаний, я решила, что я "нетакая" потому, что я - эльфийка. Нестыковка с каноном при этом, конечно, меня волновала, но ровно до того момента, как я полезла на разные тематические сайты и узнала, что таких эльфов кроме меня еще воз и маленькая тележка. А там, разумеется, подоспели "воспоминания" о жизни в Средиземье и история нолдэ Нарвен, в которой было много возвышенных страданий (к своей чести скажу - ни разу не сопливых), превозмогания и эпика, словом, всего того, что я до сих пор люблю. Куски этой истории до сих пор лежат у меня где-то частично записанные, но не суть.
Потом, разумеется, я выросла, отрастила себе логику и критическое мышление, и нолдэ Нарвен превратилась в просто фандомный образ (который до сих пор мне весьма нравится), а "память" - в фанон. Была ли эта "память" настоящей? Вряд ли, конечно, и вообще, глупо искать чайник Рассела.
Часть 3. Материалистическая.Часть 3. Материалистическая.
Тут до меня уже два раза это сказали, но я повторюсь, для полноты картины и просто чтобы сформулировать для себя и не потерять.
Откуда берутся глюки, если отбросить всякую мистику и теорию о множественности миров? А уже тем более, если оставить безумные выверты сознания, объясняющие, как эльф из Арды может оказаться человеком в нашем мире? Неужели все глюколовы - просто психи, и их пора закрывать в соответствующее заведение? Разумеется, нет. По крайней мере, не всех. Есть, конечно, отдельные личности, которые совсем повернулись, но их немного и повернулись они, скорее всего, не из-за глюков, а из-за уже имевшихся на момент знакомства с Ардой проблем с психикой, на которую глюки просто наложились.
Так что есть глюк?
Ни один автор не берет свои идеи из ниоткуда. Он перерабатывает ту информацию, которую получил сам, и на ее основе создает произведение, вылепляет его, словно скульптор, из обрывочных сведений и образов в своей голове. Откуда автор получает эту информацию? Из книг, фильмов, истории, общения с реальными людьми, событий, которые с ним происходили... И своей жизни, в общем. Из своего сознания и подсознания. Но ведь этот автор живет с нами в одном и том же мире! А может быть, и в одной культуре, хотя это и не обязательно, даже в непохожей культуре есть "родные" мотивы, которые, за счет общей непохожести, звучат еще ярче. Так вот, автор читал похожие книжки, слушал в детстве похожие сказки, ходил по похожим на наши улицам и разговаривал с похожими на нас людьми. Разумеется, в его произведении мы находим образы, которые нас цепляют настолько, что у нас появляется ощущение сопричастности, и наша фантазия стремится "вписать" нас в этот мир. Собственно, если перед нашим внутренним взором от прочтения возникают живые и такие реалистичные картины - может быть, мы действительно там были, думаем мы. Особо подтверждает предположение о "памяти" то, что у многих людей фантазия работает в примерно одном и том же направлении, да и образы их цепляют одни и те же. Так "воспоминания" начинают совпадать у разных людей, что заставляет их еще больше увериться в том, что они действительно были в Арде. Конечно, у некоторых "воспоминания" могут и расходиться. Но если вокруг есть единомышленники, человек вполне может просто окрестить глюки, непохожие на его собственные, неправильными и глючить дальше с теми, кто с ним на одной волне, не обращая внимания на остальных. Опять-таки, общие "воспоминания" побуждают глючить больше и больше...
Итак, механизм понятен. Остается вопрос: почему именно Толкин? Почему с других книг так не торкает?
А вспомним, с чего у большинства начинаются глюки. Правильно, с Сильма. А что такое Сильм? Это творчески переработанные легенды и мифы разных народов. Более того, те легенды и мифы, которые мы знаем и на которых выросли. И плюс еще изрядная доля христианства, которое тоже немало отразилось на нашем сознании. Миф - это те образы, которые прочно сидят в нашей голове и являются неотъемлемой частью нашей культуры и мышления.
Но почему тогда у нас не просыпается "память" от, скажем, скандинавской мифологии? Или от древнегреческой? Казалось бы, компиляция разных мифов должна цеплять меньше, потому что автор уже вычленил из мифологии то, что цепляет именно его, но не должно обязательно находить отклик в сердцах читателей. Может быть, дело в литературных достоинствах текста? Отчасти, но это тоже не главное. Если уже зацепило, человек будет копаться в черновиках, которые трудно читать из-за кучи пояснений, комментариев составителя, "пробелов" или, наоборот, повторений, да еще и переведенных криво. Нет, литературные достоинства играют роль только на первых порах, когда читатель только "завлекается" во все это.
Дело в том, что миф Толкина - это миф современный. Он составлен современным нам человеком и поэтому написан так, что нам проще его воспринять, чем реальную мифологию. Мифы древних народов воспринимаются нами как детская сказка - слишком уж они далеки от наших реалий, и слишком уж много мы с нашим менталитетом и мышлением видим там логических косяков. Вообще говоря, настоящие мифы абсолютно нереалистичны, поэтому мы не можем воспринимать их как что-то реальное, даже если они нам нравятся. Другое дело - Арда. Она с нашей точки зрения внутренне логична. Там соблюдаются законы физики и здравого смысла, и даже магия (волшебство, тонкие материи - название выбирайте по вкусу) подчиняется своей внутренней логике и внутренним законам. В поздних текстах Профессор даже обошелся без ладей с Солнцем и Луной, и последнее "не верю" у читателя отпало. Словом, секрет Арды в том, что это миф, который вполне мог бы быть реальностью. Она такая же родная и близкая нам, как миф, но при этом в нее вполне можно поверить. Именно поэтому механизм возникновения глюков так хорошо с ней срабатывает.
Конечно, здесь можно возразить, что есть апокрифисты, которые не верят в таких темных/таких светлых/таких людей/таких эльфов и проч. и проч. Но они не верят в какую-то деталь, однако верят в Арду. И пытаются, например, написать другую точку зрения, с позиции темных. Да-да, все как про реальный мир!
Вот поэтому и глючим...
Часть 4. Мистическая.Часть 4. Мистическая.
После всего сказанного можно задать вопрос: а зачем эти сложные логические построения, если можно просто поверить глюколовам, что они и правда жили в Арде? Конечно, мы не можем ни доказать, ни опровергнуть существование Арды где-то в параллельной Вселенной. Как и существование самой параллельной Вселенной. Это пресловутый чайник Рассела как он есть. Возможно, когда-нибудь наука до всего этого и доберется, но сейчас ответить на такие вопросы она не может, да и не очень-то хочет.
Итак, у нас есть хорошая теория про причуды нашего мозга и некая странная расплывчатая теория про мистику и параллельные миры. Конечно, лучше сразу выбирать хорошую. Но можно попробовать обратиться к другой - хотя бы из интереса.
Итак, глюколовы правы. Все, что они "помнят" - реально.
Но как быть с тем, что "воспоминания" разных людей могут быть диаметрально противоположны? Что кто-то "помнит" Арду по Толкину, а кто-то Арту по Ниенне? Или что в каждой уважающей себя тусовке юных толкинистов есть парочка "вспомнивших" эльфийских лордов? И как, кстати, быть с каноном, по которому эльфы не могут покидать пределов Арды и, тем более, рождаться в телах людей?
С последним все просто. Профессор тоже мог "вспомнить" немного криво. Что-то исказилось в его восприятии, что-то он додумал сам... словом, на это и на другие относительно мелкие несоответствия можно не обращать внимания.
Гораздо хуже обстоят дела с противоположными "воспоминаниями" и стадами Феаноров. Получается, что либо часть воспоминаний ложна (противоречие с начальным утверждением), либо существует несколько Ард, которые отличаются друг от друга. В предельном случае у каждого глюколова - своя Арда. Далее логично предположить, что каждый глюколов своими глюками создает некую вторичную реальность, свой собственный параллельный мир. А если в этом мире есть глюколовы, то миров получается - бесконечность в бесконечности, несчетное (в математическом смысле) множество. Нет, можно, конечно, и в такое верить, но, по-моему, это уже совсем упорото. Или глюколовы в вторичной реальности не могут создавать свои миры? А почему? И первичен ли наш мир в таком случае? Опять упорото и непонятно получается.
И как тогда объяснить, что некоторые "помнят", как встречали друг друга "там"? Так значит Ард - ограниченное количество. Но тогда какое, и как отличить одну от другой? И как объяснить, что люди могут "помнить" свою встречу, имея очень сильно расходящиеся "воспоминания" обо всем остальном?
Итого, мы нарушили принцип бритвы Оккама и и наплодили мистических сущностей, а потом сами же в них и увязли.
Выходит, "мистический" подход как теория, которая все объясняет, плох. Он не объясняет ничего и создает только больше вопросов и неопределенностей. Это некая необъяснимая вещь, в которую можно верить или не верить. Верят, как известно, сердцем, а не мозгом. И вера - личное дело каждого, чай не в Средние Века живем. Так что здесь я судить никого не берусь.
Часть 5. Как отделить мух от котлет, или самая плохая теория.Часть 5. Как отделить мух от котлет, или самая плохая теория.
А можно еще совместить мистику с материализмом. Тогда получается, что некоторая часть людей ловит глюки из-за вывертов их сознания, а часть реально "помнит". Это самая плохая теория, потому что она не объясняет ничего и нужна только с одной целью: почесать свое ЧСВ и устроить холивор.
Ведь решительно невозможно отличить "память" от фантазии.
Казалось бы, можно проверять глюки на соответствие канону - но ведь Профессор тоже мог увидеть неправильно. Более того, он однозначно увидел неправильно, потому что делал это через призму собственного восприятия. Равно как и глюколов, кстати. А еще оба могли что-то напутать просто по невнимательности. Или не так понять. И где заканчивается разница в восприятии и начинается косяк - совершенно непонятно.
Можно проверять на косяки в плане логики и здравого смысла - но ведь глюколов мог просто криво вспомнить или не так воспринять. Опять-таки, что делать, если два варианта "воспоминаний" внутренне логичны, но отличаются друг от друга?
Можно сверять "воспоминания" разных людей - и получится снова много вариантов, у каждой тусовки свой.
Словом, искать единственно верный глюк бессмысленно и вредно. Не надо так.
Итого, получаем, что глюки - личное дело каждого и вопрос веры, в который не стоит лезть. Разумеется, пока человек ведет себя адекватно и не лезет со своей верой к другим, крича "не так оно все было!"
А в остальном глюки - это не так плохо, чтобы устраивать холиворы, но все-таки слишком фантастично, чтобы в них безоговорочно верить.