Предупреждение.
1. Это только мое мнение. Я не считаю его истиной в последенй инстанции. С ним можно и нужно спорить.
2. Если вам кажется, что какой-то из приведенных аргументов или написан в пику вам или имеет целью вас задеть - вам кажется.
Еще довольно давно я определила для себя, как именно я воспринимаю Арду и то, что о ней написано. Наверное, поэтому мне зачастую тяжело спорить о ней. Я просто не знаю, что ответить, когда собеседник смешивает совершенно разные вещи. Ну по крайней мере, мне они кажутся таковыми.
Арду (как и любой мир, описанный в художественной литературе) можно воспринимать двумя способами: как книгу и как собственно мир. В чем, казалось бы, разница? А вот в чем. Обсуждая книгу, мы обсуждаем взгляды автора и сюжет книги через призму оных взглядов. Иными словами, мы говорим либо о философском труде, либо о сюжете, стиле и прочих литературных штуковинах. Обсуждая мир, мы рассматриваем то же самое как бы изнутри, с точки зрения внутренней логики оного мира. Тогда мир для нас аналогичен нашей земной истории, а книга - источнику на эту историю. Мы говорим о мире так, как будто он _существует_, и никакого автора в принципе нет. По моему скромному мнению, это два совершенно разных подхода, и говорить можно либо об одном, либо о другом, но никак не о том и другом одновременно.
Однако же так делают - и с весьма странными результатами.
ПРОСТЫНЯ!
Вот например, есть вопрос. Ну скажем, почему погиб Феанор. На него можно ответить разными способами.
С точки зрения логики мира можно ответить поверхностно:
* Феанор погиб потому, что был безрассуден и ломанулся вперед, опьяненный победой.
А можно добавить чуть более сложные рассуждения:
* Феанор не только обладал буйным нравом (см. выше), но и ничего не понимал в военном деле, поэтому и не имел представления, что может оказаться в ловушке. Да еще и оставил всех разумных и спокойных советчиков на берегу Амана.
С точки зрения "что хотел сказать автор" ответ будет совсем другим.
* Феанор погиб потому, что это было необходимо для сюжета. Если бы этот персонаж остался жив, нолдор сразу бы передрались, и книги бы не вышло. Феанор сделал свое дело, теперь его нужно убрать. Кроме того, такая концовка отлично дополняет образ Феанора. Огненный Дух просто обязан был быстро сгореть.
Или же с точки зрения этики, философии и прочих умных слов
* Гибель Феанора сразу после исхода глубоко символична. Как идеолог и лидер Падения он первый и понес наказание. Это было первое проявление Рока Нолдор. Никакие деяния павших эльдар не могут увенчаться успехом, пока эти они не искупят свою вину. Символично так же и то, что после Феанора остался только пепел.
Объяснения совершенно различны, но тем не менее верны. И если со вторым проблем не возникает, то сторонники первого и третьего непременно пойдут ломать друг о друга копья в надежде доказать свою правоту. Толку с того! Ведь и те, и другие правы, просто по-разному. Еще пуще, возникает путаница, потому что оппоненты используют аргументы как первого, так и третьего подходов, что еще надежней устремляет КПД спора к нулю.
Казалось бы, неужели так трудно это понять? И да причем тут собственно Толкин, если описанное возможно для абсолютно любой художественной книги? Дело в том, что именно у Толкина есть одна особенность, которая и приводит к массовой порче длинного колющего оружия. Это в глобальном плане Замысел, в локальном - Проклятие Мандоса, ну и еще какой-нибудь рок Гондолина по мелочи. Что со всем этим делать и куда относить? Слишком конкретно для "что хотел сказать автор" и слишком абстрактно для внутренней логики мира. И если для философской концепции все относительно прозрачно и понятно, то для Арды как живого и логичного мира это какой-то неведомый зверь. Вроде бы и объяснение всего, чего можно, а вроде и не объяснение совсем. Для начала нужно разобраться, каков механизм влияния всего этого фатума на конкретные события. Поскольку мы не читаем ни о каких падающих с неба кирпичах, повсеместных чудесах на ровном месте и голос Создателя в голове персонажей, можем сделать вывод: очень опосредованное. И верно, как мы знаем, все живые существа обладают свободной волей. И если Айнур еще могут периодически получать "указания сверху", то эльфы и люди абсолютно свободны в любом своем выборе. Иными словами, прямо никто никем не управляет. Так что же тогда Замысел? Мне видится, что это некая общая программа, которая из бесконечного числа вариантов развития событий более приоритетными делает те, которые приводят к заданному результату. Словом, теорвер в Арде не работает. Только и всего.
Таким образом, объяснение вида "так произошло потому, что Замысел/Проклятие" я считаю неправомочным, потому что никто не задает одной конкретной линии развития событий. Эру не кукловод. Значит, могло быть и не так, просто результат - конечный и когда-нибудь в далеком будущем - был бы один.
Снова приведем пример. Есть более сложный вопрос. Почему Финрода предали нарготрондцы?
С точки зрения логики мира можно ответить так:
* Финрод перестал быть непререкаемым авторитетом для своих подданных, потому как Келегорм и Куруфин получили большой вес в обществе, их слушали наравне с Финродом. А тот ничего не сделал, чтобы поставить феанорингов на место. На своем последнем совете Финрод предлагал откровенно самоубийственную затею, да еще и уступал КК в ораторском искусстве. Как следствие, за ним почти никто не пошел.
"Что хотел сказать автор" (возможно, кто-то меня поправит в сути/формулировке)
* Финрод чист и праведен во всем, кроме одного - он участвовал в Исходе. Теперь ему нужно искупить свою вину поступком, основанным на эстель. Он искупает ее и практически сразу получает главный приз оказывается в благом Валиноре, где находит утешение и покой.
Но тут можно посмотреть и по-другому, казалось бы, на стыке этих двух подходов.
* Финрода предали Нарготрондцы потому, что над ними всеми тяготело Проклятие. Эльфы Нарготронда не могли сделать правильный выбор, потому что такова их судьба.
Да, Проклятие, разумеется имело место. Но как? Намо Мандос заткнул Финроду рот, чтобы тот не смог возразить КК? Или, может быть, нашептал нарготрондцам, что надо послушать феанорингов? Нет, Проклятие - это общий мотив. Оно проявилось в том, что именно Барахир спас именно Финрода, в том, что именно сын Барахира поклялся добыть Сильмарил, в том, что именно КК, а не, скажем, Маэдрос или Маглор, бежали в Нарготронд. В конце концов, просто в том, что Нарготронд расположен так, что бежать феанорингам было разумнее всего именно туда. У каждого из этих событий есть свои причины, но общая картина как бы случайно (но мы-то знаем, что не случайно!) сложилась именно так, как сложилась. КК оказались в Нарготронде. А тут еще Берен со своей невыполнимой миссией. Мог ли Финрод воспрепятствовать тому, чтобы оказаться с горсткой верных спутников за воротами своего собственного города? Мог, конечно. Для этого было достаточно не позволить КК заработать такой авторитет среди его подданных. Тогда все могло бы повернуться по-другому. Лучше или хуже для Финрода и Нарготронда - неизвестно. Но по-другому. А Проклятие нашло бы какой-нибудь другой способ их всех доконать и, возможно, намного позже.
А то если на то пошло, может и КК не виноваты? Это Проклятие их к злодействам толкало, а сами они хорошие?
Или вот другой пример. Почему в Нирнаэт Арноэдиад люди-союзники предали именно феанорингов?
"Что хотел сказать автор":
* Феаноринги больше всех запятнали себя и обречены пожинать плоды своего предательства. Далее следует рассуждение о том, почему Моргот больше всех "жалует" и карает именно феанорингов. Тут я нет сильна, поэтому - к авторам рассуждений.
С точки зрения логики мира:
* Потому что люди, пришедшие с востока, первым делом нашли феанорингов. А еще потому, что феаноринги не обзавелись людьми-союзниками раньше. Народу у них было мало, а значит и разборчивость в союзниках проявлять не приходилось. Моргот это знал. И если вастаков имело смысл "подсунуть" либо Фингону, либо Маэдросу и Ко, то с последним это провернуть было проще и надежней (ибо чем меньше войско, тем сильнее ущерб от предательства). При деле ли тут Проклятие? Конечно же. Ведь не случайно же сложилось так, как описано выше.
Но это объяснение разительно отличается от "промежуточного":
* Феанорингов настигло проклятие. А еще они больше всех виноваты, вот, согласно идеям Толкина, им больше всех и достается.
Таким образом, объяснять все Проклятием, Замыслом или еще каким-нибудь роком - это давать объяснение без объяснения. Все равно что на вопрос "почему Земля круглая?" ответить "по законам физики". С одной стороны чистая правда, а с другой - никакой это не ответ.
А уж дополнять объяснения "Проклятием" рассуждениями на тему "что хотел сказать автор" - вообще не айс. Эти рассуждения важны и нужны, спору нет. Но отдельно.